炎症久拖，警惕肿瘤找上门—— 这样饮食和运动 可减轻身体炎症

表面上看，行为人实施了发布虚假广告的行为，该行为也与房屋售出之间存在因果关系，但实际上后续的房屋售出属于反射利益，是相关政府部门为了实现公共利益而给私人带来的利益。

这种有限度的普遍约束性，有利于协调合宪性审查和民主立法这两种释宪场域间的张力，使合宪性审查决定经得起历史的检验，从而形成稳定而又具弹性的宪法秩序。[15]《法规、司法解释备案审查工作办法》第3条。

对于常委会自身而言，审查决定除非在实质确定力的范围内遮断后来的审查申请，否则不以先例的方式排除常委会修正有关宪法解释。如果诉愿人或申请主体的诉请得到支持，有关法规范被认定违宪，那么相应裁判会因其法定拘束效果而约束各类公权力和私主体，该规范及其他相同的规范自然就被一揽子清理了。第一，合宪性审查决定的作出是全国人大常委会在行使由宪法直接分配的释宪权，而非立法权。这类裁判否定了议会立法的合宪性，往往直接和立法者权威及民主原则发生碰撞。另外，宪法裁判中的论证技术也扮演了重要角色。

[11]周伟：《人民代表大会专门委员会之法律地位探讨》，载《社会主义研究》1993年第1期，第56页。[6]参见梁鹰：《2020年备案审查工作情况报告述评》，载《中国法律评论》2021年第2期，第176页。第二，外在的法律拘束则仍需以实体权益实现为行政给付目标，更加关注与公平、均等等价值相关的权益实现判断标准，以公私法调整密度为手段，法律关系为整合工具，实现不同类型的行政给付义务整合。

[45]因此，道义也与尊严等密切相关，道义责任的履行关乎人性尊严。而采用协议方式提供给付时，仍应深入考虑其中所涉及的公共财政、资金等公共性要素，需要必要的政府兜底责任。面对全球化、老龄化等国际和国内挑战，行政给付义务的承担和履行均需在必要法治框架之内。[21]参见河北省唐山市开平区人民法院（2018）冀0205行初19号行政判决书。

近年来，诸多社会立法处于制定或修订中，如《社会救助法》《医疗保障法》《慈善法》，在这些部门法立法过程中，所涉更为具体的给付领域如何架构相应的法律规范和制度，常缺乏充分的行政法学原理支撑。法定义务抑或约定义务也与形式选择自由学说相关，行政法学理论上常借此来描述行政给付中的公、私法形式选择自由，选择私法形式即转入以协议为基础的给付义务，会引发脱离公法规制等问题，尤其会对依法行政原理带来新挑战，需要采取一定的有效应对措施，确保政府对行政契约权的行使受依法行政理念支配。

如，基本上都是早期发展中以道义层面的行政给付为主，后发展为法定职责类的给付和协议方式展开的给付两种型态。2.附对价的预防型社会保险待遇给付义务预防型社会保险待遇给付义务是社会保险待遇实现的最后一步，意味着对符合条件的被保险人，需及时、足额地支付社会保险金。整体上，检索范围主要包括作为社会救助的最低生活保障、五保户供养以及1例与社会救助相关的扶贫类典型案例。鉴于国家资源有限，社会政策立法必须考量国家之经济及财政状况，依资源有效利用之原则，注意一般国民之平等关系，就福利资源为妥善之分配，亦应力求与受益人之基本生活需求相当，不得超越达成目的所需必要限度而给予明显过度之照顾。

如，在陈启宏案, , /span, , , , , , , ;中，由于其未能在土地承包的补充合同中，约定退耕还林补助钱粮、林木权属等利益分配问题，故而该县政府暂停发放了退耕还林的钱粮补助。由此所产生的协议总体上可以分为两大类：第一种是替代行政决定的协议，第二种是出于市场化、社会化等因素，为实现行政任务所缔结的协议。在罗尔斯的分配正义观中，分配正义的主要对象是社会的基本结构，因为它将自始至终地影响每一个人。[4]参见章志远：《给付行政与行政诉讼法的新发展——以行政给付诉讼为例》，载《法商研究》2008年第4期。

更为重要的是中国传统文化素来重视道义，义利之辩是中国古代传统文化中的经典讨论，以义统利、重义轻利几乎是众多思想家的共同观点。如考察救助类给付，更应观察是否切实解决了公民的生活困难或减除了贫困。

同时，也应尝试从法律关系角度整合多类型的行政给付义务，厘清不同主体之法律关系。而基于道义的给付义务则会转化为立法目的和原则，进而受到法律拘束。

（四）谁来给付：行政机关抑或私主体《宪法》第45条第1款规定：中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。如，2017年开始，山东沂水县开展了全民惠葬改革，免除逝者遗体运输费、火化费、骨灰盒费等殡葬费用。行政法学上将行政给付更多地视为一种与行政处罚、行政许可等相对应的行政行为，或是与秩序行政相对应的范畴，并在此基础上对其中的一般性原理进行探讨。仅当从任何角度看，给付请求权都显然而明确的不存在或者不可能属于原告的主观权利时，才可以否定其诉权。[66]参见[美]Charles E.Rounds Jr.：《财产权：社会保障改革中隐含的问题》，宋华琳译，载《公法研究》（第4卷），中国政法大学出版社2005年版，第373页。[2]当下研究成果多集中于对宪法层面的国家给付义务、行政给付限度及辅助性原则[3]、行政给付诉讼的相关研究[4]。

该案也是2019年重庆行政诉讼典型案例之一，法院在选择该案作为典型案例的理由说明中指出，最低生活保障制度是我国社会保障制度的重要部分，事关困难群众衣食冷暖，是维护困难群众基本生活权益的基础性制度。[34]参见吉林省高级人民法院（2018）吉行申333号行政裁定书。

（二）水平关系：基于协议约定的行政给付义务随着契约制度的实施，社会福利法制领域的各种法律开始向基于个人自由意思决定的契约制度转变。作为一种事实认定，法律拘束原则上以资格为核心内容，包括准入和退出两部分，是一种羁束行政行为，需严格受法律所规定的条件限制。

参见谢鸿飞：《〈民法典〉中的国家》，载《法学评论》2020年第5期。道义基础上的行政给付义务并不具有必然拘束力，后续给付请求权也无法证成，政府何时启动给付、给付对象以及给付数额等都具有极大裁量色彩，更接近于一种政治或政策产物。

如，《社会保险法》第1条所提及的使公民共享发展成果促进社会和谐稳定以及《社会救助暂行办法》第1条所提及的促进社会公平，维护社会和谐稳定。如，在建平县三家乡政府诉张凤瑞给付草原补贴款上诉案中，法院认为当地政府并未发放补贴给承包草原经营户，有悖于国家制定草原补贴政策的原意。对价性社会保险待遇类给付则基于缴费主体的不同（即单位、个人与国家），由此对应不同的责任分担。[19]再如，在李小平等诉长沙市芙蓉区最低生活保障工作局救助上诉案中，上诉人已获拆迁住房安置，故不符合相应条件，民政部门对此作出了停发决定。

进入专题： 行政给付义务 公私法 。这种责任与国家担保责任相关。

具体来看，可分为四类：第一类：作为一种涉及公民生存权的受益行政，救助类给付应限缩行政机关裁量权，进而公法拘束程度最强，其中设定何种资格标准和依据是基础，实践中往往存在绵密的规范依据。（一）是否需要行政给付：划定行政给付义务的底线当面临一项可能的行政给付任务时，首先需要去判断是否给予给付，也就是说，在资源有限的情况下，先行判断应当给付哪些项目或是否存在必须履行的法定给付义务。

[70]钟秉正：《社会福利之法制化》，元照出版有限公司2008年版，第50页。[7]借助类型化形成不同的法律规则组合是本文研究的理论出发点，即旨在提供一个中国语境下的行政给付义务类型化之整体法律拘束框架。

从判决所涉及的实质给付内容来看，基于法定职责的行政给付义务可细分为如下类型：1.兜底型救助类给付义务兜底型救助类行政给付义务包括国家对遭受自然灾害、失去劳动能力或者其他低收入公民给予物质帮助或精神救助以维持其基本生活需求、保障其最低生活水平的各种给付措施，是兜住公民个体生存需要之底并保障其有尊严生活的最后一道安全网。[55]参见[美]玛莎·C.纳斯鲍姆：《寻求有尊严的生活：正义的能力理论》，田雷译，中国人民大学出版社2016年版，第30页。从五保户供养的发展历史来看，《1956年到1967年全国农业发展纲要》提出：农业合作社对于社内缺乏劳动力、生活没有依靠的鳏寡孤独社员，应当统一筹划……在生活上给予适当照顾，做到保吃、保穿、保烧（燃料）、保教（儿童和少年）、保葬，使他们生养死葬都有指靠。第四种是承诺，这可被视为一种行政机关自我拘束，进而产生法律上的拘束效果。

基于特定目的的财政类给付则带有政策扶助或治理目标的色彩。也就是说，在某种具体的行政给付行为展开时，其归属的类型可能具有一定的叠加性，更为细化的行政给付义务调整规则仍需具体探讨。

[44][美]列奥·施特劳斯、约瑟夫·克罗波西主编：《政治哲学史》，李天然等译，河北人民出版社1993年版，第683页。[24]参见贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522行初103号行政判决书。

从检索案例的情况来看，案件数量庞大，总计14257例[10]，主要源于以上述项目为标题的案例。[41]后一种类型以保障性住房协议、PPP等协议为典型，此类协议具有更为浓厚的公私协力特点。